您的浏览器版本过低,为保证更佳的浏览体验,请点击更新高版本浏览器

以后再说X

上海金融、股票股权减持、私募公募基金、投资资产公司招商平台 - 上海加喜财税顾问

全国服务热线

400-018-2628
13162990560

新闻资讯

首页 >> 新闻资讯

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

分类:新闻资讯 时间:2022-02-15 01:07:36

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

2022-02-11 16:33 来源: 明税

原标题:最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

一、案情介绍

2014年5月29日,为鼓励全国机构和个人投资者到×市减持上市公司限售股,该市于2014年6月13日形成《关于上市公司限售股在我市减持享受优惠政策专题会议纪要》(以下简称第81期会议纪要),明确财政奖励标准为个人投资者实际缴纳的个人所得税的39.5%给予奖励

原告任某了解到该政策后,于2015年2月6日至2月12日期间,分批次将自己持有的2200余万股股票转入该市银河证券营业部,并减持股份970万股,减持成交金额为人民币255289482.80元,预扣预缴个人所得税47425240元,实际应缴43399212.06元。

2015年8月3日,区财政局作出《财政资金支付拟办意见(建议)单》,向市金融办提交《关于任某在我市减持限售股享受优惠政策的请示》,经批准后,区财政局于2018年5月23日向原告任某兑付财政奖励金人民币4932037.10元。

2014年11月27日,国务院发出国发〔2014〕62号《关于清理规范税收等优惠政策的通知》,规定各地区、各有关部门要开展一次专项清理,认真排查本地区、本部门制定出台的税收等优惠政策,特别要对与企业签订的合同、协议、备忘录、会议或会议纪要以及“一事一议"形式的请示、报告和批复等进行全面梳理,摸清底数,确保没有遗漏。通过专项清理,违反国家法律法规的优惠政策一律停止执行,并发布文件予以废止;没有法律法规障碍,确需保留的优惠政策,由省级人民政府或有关部门报财政部审核汇总后专题请示国务院。切实规范各类税收优惠政策,统一税收政策制定权限、规范非税收入管理、严格财政支出管理。

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

2015年5月10日,国务院发出国发〔2015〕25号《关于税收等优惠政策相关事项的通知》规定:一、国家统一制定的税收等优惠政策,要逐项落实到位;二、各地各部门已经出台的优惠政策,有规定期限的,按规定期限执行;没有规定期限又确需调整的,由各地政府和相关部门按照把握节奏、确保稳妥的原则设立过渡期,过渡期内继续执行;三、各地与企业已签订合同中的优惠政策继续有效,对已兑现的部分,不溯及既往;四、各地区、各部门今后制定出台新的优惠政策,除法律、行政法规已有规定事项外,涉及税收或中央批准设立的非税收入的,应报国务院批准后执行;其他由地方政府和相关部门批准后执行,其中安排支出一般不得与企业缴纳的税收和非税收入挂钩;五、《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》(国发〔2014〕62号)规定的专项清理工作,待今后另行部署后再进行。

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

2015年10月28日,被告×市政府对金融办下发《关于停止执行上市公司限售股在我市减持优惠政策的批复》,要求停止执行《关于支持证券公司营业部吸引市内外客户在我市转让限售股实施奖励的意见》、《关于上市公司限售股在我市减持享受优惠政策专题会议纪要》等文件。此后,被告×市政府即停止了限售股减持奖励兑付工作。原告任某认为按被告×市政府的奖励政策计算,还剩余12210651.66元奖励金至今未向其支付。为此,原告提起诉讼,要求人民法院确认被告与原告之间的行政允诺关系成立,并判令被告支付原告剩余的财政奖励金。

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

二、法院认为

本案焦点是任某请求×市政府支付剩余奖励金的诉讼请求应否支持。本案经过了一审、二审和最高院再审,法院均未支持任某请求×市政府依据案涉行政允诺继续履行支付奖励金。

1、关于×市政府承诺对减持限售股给予奖励的行为性质

法院认为虽然×市政府对外公布优惠政策时使用了“奖励"的文字表述,但对该行为性质的认定还应结合其目的和内容综合判断。

行政奖励,是指行政机关依照行政法律规范,依职权向符合奖励条件者赋予奖励性权益的行政行为。行政允诺,是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,向特定或不特定的相对人承诺,在相对人完成特定行为或者满足某种特定条件时授予其某种利益的意思表示,一旦约定成就,行政机关与相对人之间即因行政允诺形成具体的权利义务关系,双方均应受行政允诺内容的约束。由此可见,行政允诺与行政奖励在行为的依据、目的和履行方面均有所不同。

本案中,×市政府通过召开专题会议(第81期会议纪要)制定了对限售股在该市减持进行了奖励的政策,明确了奖励的对象、标准及流程,任某作为不特定的投资者了解到上述政策后,将所持股票转入证券公司并减持、缴纳个人所得税后,向市政府申请奖励,最终获得了政府兑付的部分财政奖励金。因此,×市政府公开表明对在当地减持限售股的个人按照所缴纳个人所得税额的一定比例给予奖励,名为“奖励",实属行政允诺,任某基于×市政府的允诺在当地减持所持有的上市公司限售股并实际获得部分兑付奖励,与×市政府之间形成行政允诺法律关系。

2、关于×市政府承诺奖励的合法性

从第81期会议纪要内容看,×市政府允诺奖励的行为为在当地减持限售股并缴纳个人所得税;奖励的计算基数系所缴纳的个人所得税额;奖励资金来源于×市及区(县)两级政府财政。显然属于国务院国发〔2014〕62号文中“三、切实规范各类税收等优惠政策……(三)严格财政支出管理"部分提及的,与缴纳税收挂钩的财政支出优惠政策,对此国发〔2014〕62号文已表明应明确禁止。虽然国务院于2015年5月10日下发国发〔2015〕25号文,对国发〔2014〕62号文的执行作了一些补充规定,并暂停了国发〔2014〕62号文规定的专项清理工作,但是要求地方政府依据法律、行政法规规范各类优惠政策,坚持税收法定原则,严格财政支出管理,安排财政支出不得与税收或非税收入挂钩的文件精神与国发〔2014〕62号文仍保持一致,并未表示取消或暂停执行。

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定:人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据;地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件;人民法院审理行政案件,参照规章。据此,法律和行政法规、地方性法规是人民法院审查行政行为合法性的法律依据。虽然国务院国发〔2015〕25号文就国发〔2014〕62号文的执行作出了一些调整,基金公司,强调对已出台的优惠政策“有规定期限的,按规定期限执行;没有规定期限又确需调整的,由各地按照把握节奏、确保稳妥原则设立过渡期,过渡期内继续执行;各地与企业已签订的优惠政策继续有效,对已兑现的部分不溯及既往",体现出对行政相对人信赖利益的保护,展现了行政管理的柔性,但对案涉×市政府行政允诺合法性的司法审查,仍应依据×市政府作出允诺时的相关法律、行政法规判定。

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

《财政部、国家税务总局、证监会关于个人转让上市公司限售股所得征收个人所得税有关问题的通知》(财税〔2009〕167号)规定,对个人转让限售股取得的所得适用20%的比例税率征收个人所得税。因此,对于个人而言,就减持限售股所得纳税系法定义务。×市政府允诺纳税人以政府财政支出形式对其履行法定义务的行为给予奖励,且奖励标准与依法应缴纳的税款挂钩,虽然并非向纳税人直接返还税款,但因为财政支出资金来源于国库,事实上是对应纳税款的“先征后返",形成减轻纳税人应纳税义务的最终结果,变相减轻税负,损害了国家税制的统一。

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款规定,任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定,擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。×市政府作出案涉行政允诺显然与前述税收法律规定相抵触,超出了自身法定权限范围。《财政部、国家税务总局、证监会关于个人转让上市公司限售股所得征收个人所得税有关问题的通知》(财税〔2009〕167号)明确表明,就转让限售股所得征收个人所得税系出于“进一步完善股权分置改革后的相关制度,发挥税收对高收入者的调节作用,促进资本市场长期稳定健康发展"的需要,×市政府允诺的优惠政策也违背了这一征税目的。事实上这也是国务院国发〔2014〕62号文、国发〔2015〕25号文反复强调,要求地方政府依据法律、行政法规规范各类优惠政策,安排财政支出不得与税收或非税收入挂钩的原因。

最高法判例:与税收挂钩的行政允诺,法院是否支持?

因此,法院认为×市政府违反法律规定超越权限作出行政允诺,行政行为不合法。

最高院判决:驳回任某的再审申请,对任某请求×市政府依据案涉行政允诺继续履行支付奖励金的义务不予支持。

三、案件评析

依法行政、践诺守信,注册资产管理公司>,是法治政府和政务诚信建设的基本要义。就本案争议而言,任某基于与×市政府之间形成的行政允诺法律关系,要求×市政府兑现允诺,合乎情理;作为政府机关×市政府应当信守承诺,没有法定理由不得违约、毁约,维护自身公信力;司法审判则应当保护行政相对人的信赖利益,监督行政机关诚信履约。

但是,在遵循信赖利益保护原则的同时,司法审判必须坚持行政行为合法性审查的基本原则,不能将对信赖利益的保护置于监督行政机关依法行政之前,以违反法律法规或牺牲公共利益强调行政机关对违法所作允诺的遵守。对于行政机关确实违反法律、行政法规作出的允诺,司法审判依法应当给予否定性评价。

因此,本案基于×市政府超越法定权限,自定财政支出优惠奖励政策,变相减税,违反《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款的规定,所作行政允诺违法,法院认定×市政府允诺财政奖励优惠政策不合法,注册资产管理公司>,事实清楚,适用法律并无不当。

版权说明

本文来源:中国裁判文书网,关注【明税】订阅更多内容。返回搜狐,公募基金,查看更多

https://www.kk9.com.cn/xin/28329.html